Fraude em sinistro: o que seu laudo não vê

Toda semana recebo alguma variação da mesma pergunta: "Tiago, minha operação já tem vistoria e laudo. Por que ainda estou pagando sinistros que cheiram a fraude?"

A resposta honesta é incômoda: porque laudo técnico e detecção de fraude são dois problemas diferentes. Você pode ter o melhor perito do mercado, tirar fotos em ângulo perfeito, documentar cada amassado, e ainda assim liberar o pagamento errado. O laudo avalia o dano físico. A fraude mora na história por trás do dano.

O que a análise tradicional de sinistro enxerga, e o que ela ignora

O modelo tradicional de regulação foi desenhado para responder uma pergunta objetiva: o dano descrito existe fisicamente? O perito vai ao veículo, compara com a tabela, calcula o orçamento e fecha o laudo. Esse fluxo resolve bem os sinistros legítimos. O problema é que fraudadores experientes sabem exatamente como passar por ele.

Existem pelo menos três categorias de fraude que o laudo sozinho não captura:

• Fraude de oportunidade: o dano é real, mas o sinistro é aberto depois que o dano já existia, antes da cobertura, ou em data diferente da que ocorreu.
• Fraude de valor: o dano existe, mas a oficina parceira infla o orçamento além do razoável para o padrão regional e de mercado.
• Fraude de conluio: o segurado, a oficina e, em alguns casos, o próprio regulador terceirizado estão alinhados. O laudo sai correto tecnicamente, mas a cadeia inteira está comprometida.

Nenhum dos três cenários exige que o dano seja inventado. E é exatamente por isso que passam pela análise física sem disparar alarme nenhum.

Por que o histórico do veículo muda tudo

O dado que a análise tradicional raramente consulta com profundidade é o histórico do veículo antes do sinistro. Quando você cruza a data do sinistro com registros de leilões, ocorrências policiais anteriores, passagens por oficinas não credenciadas e mudanças de titularidade recentes, o quadro muda completamente.

Um veículo que teve quatro trocas de placa no